Un comparatif subjectif et non exhaustif entre Irfanview et XnView.
Je suis utilisateur de longue date d’IrfanView, dont je me sers pour toutes les manipulations rapides sur les photos et images, ne nécessitant pas l’ouverture d’un logiciel comme Gimp.
Il est vrai que redimensionner une image, voire une série d’images, prends moins de temps avec IrfanView que ne met Gimp simplement à se lancer.
Cependant, après avoir longtemps fréquenté des « bricoleurs d’images » et constaté qu’il y avait les fervents d’IrfanView d’une part et les fervents de XnView d’autre part, j’ai essayé d’y voir plus clair. J’ai donc installé XnView et me suis forcé à l’utiliser plusieurs mois.
Cette comparaison s’applique à ma propre utilisation, assez réduite, de recadrage, redimensionnement, renommage et/ou conversion par lots, visualisation des dossiers pour tri, fabrications de copies d’écran pour mes tutos… Je n’utilise pas les fonctions de modification des images car mon Gimp le prendrait mal 
Pour faire simple, IrfanView est beaucoup plus rapide qu’XnView, mais l’interface de ce dernier est beaucoup plus agréable.
J’ai mesuré au chronomètre plusieurs opérations, d’ouvertures d’images plus ou moins lourdes (voir énormes), d’ouvertures de lots de plusieurs dizaines d’images, de renommage par lots, de redimensionnement par lots… Le résultat est très net : XnView met généralement 50% de temps supplémentaire et parfois 60 ou 70 %.
Ce gain de temps peut être compensé par l’interface, si vous ouvrez 5 images en même temps, XnView vous les présentera en onglets alors qu’IrfanView les empilera, vous obligeant à les déplacer par la barre de titre.
L’interface du visualiseur dossiers de XnView est agréable, celle d’IrfanView se fait par l’ouverture d’un deuxième processus qui ouvre une deuxième fenêtre, comme si on utilisait deux logiciels séparés. C’est un peu déroutant.
Il est difficile de juger de l’efficacité ou de la convivialité de l’interface lorsqu’on manipule quotidiennement des logiciels. Il faudrait demander à un néophyte de découvrir les deux logiciels en même temps… Cependant, il y a fort à parier que XnView apportera plus vite satisfaction au débutant qu’IrfanView qui manque parfois de logique dans l’organisation de ses menus et options.
J’ai donc tendance à penser que pour une utilisation peu fréquente, il vaut mieux utiliser XnView alors que pour une utilisation intensive et régulière, je conseille IrfanView. De là à résumer ainsi : « XnView pour les amateurs et IrfanView pour les pros » il n’y a qu’un pas.
Outre la rapidité d’ouverture et d’exécution, IrfanView possède un outil de dessin utile bien que minimaliste pour faire des commentaires sur les copies d’écran. Il peut aussi intégrer un utilitaire OCR qui fonctionne.
Petit plus pour XnView, assez commode pour les Gimpeurs : l’affichage du calque supérieur des images xcf !
Petit moins pour XnView : lors d’une opération de sauvegarde, je constate la présence dans « Application data » d’un fichier xnview.db de 1,5 Go. La taille du dossier « Application date/Irfanview » est beaucoup plus raisonnable à 1,5 Mo. Je sais qu’on commence à voir sur le marché des disques de 1 ou 2 To, mais quand même !
Les commentaires sont bienvenus
